Identität und Mehrsprachigkeit

В съботния клуб към едно софийско читалище участниците получиха необичайна задача: да нарисуват езиковата си биография като карта на града. Учителката не поиска знамена и списъци с националности. На картата трябваше да има места, хора и моменти, свързани с различни езици. Задачата беше част от измислен за учебни цели проект, а не проучване на жителите на София. Лина постави българския при спирката, училището и баскетболното игрище. До кухненската маса написа украински. До парка добави английски, защото там се срещаше с приятелка, която още учеше български. «Макар че говоря с акцент, този град е и мой», обясни тя. Един съученик я попита кой от трите езика е наистина неин. Лина не избра. «Въпросът предполага, че другите два са назаем. Аз не ги чувствам така.» Разговорът можеше да свърши с общото твърдение, че всички езици са богатство. Учителката обаче поиска конкретен пример. Лина разказа как понякога помага на майка си да разбере съобщение от училището. Не превежда всичко сама: когато текстът е неясен, двете питат учителя. Езиковото посредничество тук не е героичен подвиг, а споделена задача с ясна граница. Детето не трябва да носи отговорността за всяко съобщение между възрастните. Следващата карта беше на Петър, който е израснал в София. Той беше поставил говора на баба си до двора ѝ в Родопите. Петър не го нарече отделен език, но настоя да присъства на картата. Докато баба му разказва, някои думи звучат иначе, а той започва да задава други въпроси. Това не доказва, че всички местни хора споделят еднакъв опит. Показва само защо за него езиковата памет е свързана с конкретен човек. Накрая групата трябваше да подготви изложба. Някой предложи под всяка карта да стои националността на автора. Други предпочетоха езиците, но и този списък създаде проблем: той не показваше кога и с кого се използват. Лина предложи всеки да напише кратко свое обяснение и да реши дали да покаже цялата карта. Дори да е полезна за публиката, една изложба не дава право на организаторите да публикуват всичко. Решението не премахна различията. Един участник посочи само българския; друг назова три езика и един диалект. Трети отказа да покаже семейната си история. Нито един от тези избори не беше представен като по-истински от останалите. За посетителите имаше въпрос: «Кога един език става част от вашия дом?» Именно тук е разликата между любопитство и приписване на идентичност. Любопитството оставя място за отговор, който не сме предвидили. Етикетът често приключва разговора преди него. Макар че една карта не може да обхване цялата личност, тя може да ни научи да не изискваме от човека да се събере в една дума.

Beim Samstagsclub in einem kommunalen Kulturzentrum in Sofia erhielten die Teilnehmer eine ungewöhnliche Aufgabe: Zeichnen Sie ihre Sprachbiografie als Karte der Stadt. Der Lehrer fragte nicht nach Flaggen oder Nationalitätenlisten. Die Karte sollte Orte, Menschen und Momente enthalten, die mit verschiedenen Sprachen verbunden sind. Die Aufgabe war Teil eines zu Lernzwecken erfundenen Projekts und nicht einer Umfrage unter Sofia-Bewohnern. Lina platzierte Bulgarisch an der Bushaltestelle, in der Schule und auf dem Basketballplatz. Neben dem Küchentisch schrieb sie Ukrainisch. Neben dem Park fügte sie noch Englisch hinzu, weil sie dort eine Freundin traf, die noch Bulgarisch lernte. „⁠Obwohl ich mit einem Akzent spreche, gehört diese Stadt auch mir⁠“, erklärte sie. Eine Klassenkameradin fragte, welche der drei Sprachen wirklich ihre sei. Lina hat sich nicht entschieden. „⁠Die Frage geht davon aus, dass die anderen beiden ausgeliehen sind. Das ist nicht meine Einstellung zu ihnen.⁠“ Das Gespräch hätte mit der allgemeinen Aussage enden können, dass alle Sprachen ein Schatz sind. Aber der Lehrer verlangte ein konkretes Beispiel. Lina beschrieb, wie sie ihrer Mutter manchmal hilft, eine Nachricht aus der Schule zu verstehen. Sie übersetzt nicht alles alleine: Wenn ein Text unklar ist, fragen beide den Lehrer. Sprachvermittlung ist hier keine Heldentat, sondern eine gemeinsame Aufgabe mit klaren Grenzen. Ein Kind sollte nicht für jede Nachricht zwischen Erwachsenen die Verantwortung tragen. Die nächste Karte war die von Petar; er ist in Sofia aufgewachsen. Er hatte die Rede seiner Großmutter neben ihrem Garten in den Rhodopen platziert. Petar nannte es keine eigene Sprache, bestand aber darauf, sie in die Karte aufzunehmen. Wenn seine Großmutter Geschichten erzählt, klingen einige Wörter anders und er beginnt, andere Fragen zu stellen. Dies beweist nicht, dass alle Menschen vor Ort die gleichen Erfahrungen machen. Es zeigt nur, warum das Sprachgedächtnis für ihn mit einer bestimmten Person verbunden ist. Schließlich musste die Gruppe eine Ausstellung vorbereiten. Jemand schlug vor, unter jeder Karte die Nationalität des Autors anzugeben. Andere bevorzugten die Sprachen, aber diese Liste verursachte auch ein Problem: Sie zeigte nicht, wann und mit wem sie verwendet wurden. Lina schlug vor, dass jeder eine kurze eigene Erklärung verfassen und entscheiden sollte, ob er die gesamte Karte zeigen möchte. Auch wenn eine Ausstellung für die Öffentlichkeit nützlich ist, gibt sie den Veranstaltern nicht das Recht, alles zu veröffentlichen. Die Entscheidung beseitigte die Differenzen nicht. Ein Teilnehmer nannte nur Bulgarisch; ein anderer nannte drei Sprachen und einen Dialekt. Ein Drittel weigerte sich, seine Familiengeschichte preiszugeben. Keine dieser Entscheidungen wurde als authentischer dargestellt als die anderen. Den Besuchern wurde die Frage gestellt: „⁠Wann wird eine Sprache Teil Ihres Zuhauses?⁠“ Genau das ist der Unterschied zwischen Neugier und Identitätszuweisung. Neugier lässt Raum für eine Antwort, mit der wir nicht gerechnet haben. Ein Label beendet das Gespräch oft vor dieser Antwort. Obwohl eine Karte keine ganze Person umfassen kann, kann sie uns lehren, nicht zu verlangen, dass eine Person in ein einziges Wort passt.