Von Kasus über Präpositionen bis hin zum Artikel

В упражнение за стари текстове една студентка написа, че българският е загубил падежите си през 1945 година. Преподавателят не зачерта изречението веднага. Попита как би могъл един указ да промени речта на хора, които никога не са го чели. После отвори книга от деветнадесети век. Предлозите и членуваните съществителни вече бяха там. Грешката се оказа полезна, защото смесваше две различни истории: развоя на граматиката и уреждането на правописа. Старобългарският разполага с развита падежна система. Окончанията помагат да се разпознаят отношенията между частите на изречението. При прехода към съвременния български голяма част от тези разлики постепенно отпадат. Това не е внезапно забравяне на правила. Различни форми се изравняват, а предлозите поемат важни задачи. Словоредът също участва в изграждането на смисъла, но не е свободен нито в стария, нито в новия език по един и същ начин. Сравнението трябва да се прави в изречение. Изолираната дума не винаги показва каква е връзката ѝ с останалите. В съвременния израз „книгата на брата“ предлогът въвежда отношение на принадлежност. Това не означава, че съществителното е получило нов падеж само защото пред него има „на“. Нито означава, че всеки предлог винаги има едно значение. „Пиша на брата“ изразява друга връзка, макар външно конструкциите да си приличат. Паралелно с тези промени се развива и следпоставеният определителен член. Неговата история е свързана с показателни форми. При описването ѝ е изкушаващо да се разкаже лесна история: падежите изчезнали и на тяхно място дошъл членът. Такава картина обаче прикрива разликата между граматичните задачи. Членът не показва сам по себе си същите отношения, които се изразяват с падежни окончания. Определеността и участието в изречението са свързани, но не са тъждествени понятия. Днешният език пази и следи от по-стари разграничения. Местоименията „аз“ и „мен“ не се разменят произволно. Звателните форми също остават живи, макар употребата им да зависи от думата и ситуацията. Обръщението „брате“ може да се чуе и днес, без говорещият да възстановява старобългарската граматика. Именно такива примери предпазват от крайни заключения. Когато казваме, че падежната система е ограничена, не твърдим, че всички разлики между именни форми са изчезнали без следа. В час възникна и друг въпрос: дали езикът е обеднял, след като има по-малко окончания? Преподавателят върна въпроса към обикновено изречение. Ако две конструкции позволяват да се назове една и съща връзка по различен начин, броят на окончанията не измерва богатството на мисълта. Един език може да разгърне значението чрез предлог, друг чрез окончание. Сравнението описва средства, а не подрежда общностите според тяхната предполагаема способност да мислят. Накрая студентката пренаписа своето изречение. Вече беше отделила правописната реформа от дългия граматичен развой. Тя добави, че една стара страница може да съчетава позната конструкция с непозната буква. Отпадането на тази буква при осъвременяване не бива да се представя като превод на цялата граматика. Поправката стана по-дълга от първоначалното твърдение. Но за пръв път обясняваше какво точно се е променило, какво е останало и защо тези въпроси не получават отговор с една дата. За домашна работа групата получи два съвременни примера и един стар запис. Задачата не беше да отгатне века по буквите, а да назове кои елементи носят граматичната връзка. Всяко заключение трябваше да бъде подкрепено с наблюдение върху самия текст.

In einer Übung zu historischen Texten schrieb ein Student, dass das Bulgarische 1945 seine Fälle verloren habe. Die Lehrerin strich ihren Satz nicht sofort durch. Er fragte, wie ein Dekret die Rede von Menschen verändern könne, die es nie gelesen hätten. Dann schlug er ein Buch aus dem 19. Jahrhundert auf. Die Präpositionen und Substantive mit bestimmten Artikeln waren bereits vorhanden. Der Fehler erwies sich als nützlich, weil er zwei unterschiedliche Geschichten verwechselte: die grammatikalische Entwicklung und die Regulierung der Rechtschreibung. Altbulgarisch hat ein entwickeltes Fallsystem. Endungen helfen dabei, Beziehungen zwischen Satzteilen zu erkennen. Während des Übergangs zum modernen Bulgarischen verschwanden viele dieser Unterscheidungen nach und nach. Das war kein plötzliches Vergessen der Regeln. Verschiedene Formen verschmolzen, während Präpositionen wichtige Funktionen übernahmen. Die Wortreihenfolge trägt ebenfalls zur Bedeutungskonstruktion bei, ist jedoch in den alten und modernen Sprachen nicht in genau der gleichen Weise frei. Der Vergleich muss innerhalb eines Satzes erfolgen. Ein isoliertes Wort verrät nicht immer seine Beziehung zu den anderen. Im modernen Ausdruck „⁠книгата на брата⁠“ leitet die Präposition Besitz ein. Dies bedeutet nicht, dass das Substantiv einen neuen Fall erhält, nur weil „⁠на⁠“ davor steht. Auch hat nicht jede Präposition immer eine einzige Bedeutung. „⁠Пиша на брата⁠“ drückt eine andere Beziehung aus, obwohl die Konstruktionen ähnlich aussehen. Parallel zu diesen Änderungen entwickelte sich der nachgestellte bestimmte Artikel. Seine Geschichte ist mit demonstrativen Formen verbunden. Es ist verlockend, eine einfache Geschichte zu erzählen: Die Fälle verschwanden und der Artikel trat an ihre Stelle. Dieses Bild verbirgt jedoch den Unterschied zwischen grammatikalischen Funktionen. Der Artikel selbst drückt nicht die gleichen Beziehungen aus wie Fallenden. Bestimmtheit und die Rolle eines Wortes in einem Satz sind verwandte, aber unterschiedliche Konzepte. Die moderne Sprache bewahrt auch Spuren älterer Unterscheidungen. Die Pronomen „⁠аз⁠“ und „⁠мен⁠“ können nicht beliebig vertauscht werden. Auch Vokativformen bleiben bestehen, obwohl die Verwendung vom Wort und der Situation abhängt. Die Adresse „⁠брате⁠“ ist auch heute noch zu hören, ohne dass ihr Sprecher die altbulgarische Grammatik wiederherstellt. Solche Beispiele schützen vor pauschalen Schlussfolgerungen. Zu sagen, dass das Kasussystem abgenommen hat, bedeutet nicht, dass jede Unterscheidung zwischen Nominalformen spurlos verschwunden ist. Im Unterricht tauchte eine weitere Frage auf: War die Sprache schlechter geworden, weil sie weniger Endungen hatte? Der Lehrer brachte die Diskussion auf einen gewöhnlichen Satz zurück. Wenn zwei Konstruktionen dieselbe Beziehung unterschiedlich ausdrücken, ist die Anzahl der Endungen kein Maß für den Gedankenreichtum. Eine Sprache kann Bedeutung durch eine Präposition ausdrücken, eine andere durch eine Endung. Der Vergleich beschreibt Ressourcen; Es ordnet Gemeinschaften nicht nach ihrer angeblichen Denkfähigkeit ein. Schließlich schrieb die Studentin ihren Satz noch einmal um. Sie hatte nun die Rechtschreibreform von der langen Entwicklung der Grammatik getrennt. Sie fügte hinzu, dass eine alte Seite eine bekannte Konstruktion mit einem unbekannten Buchstaben kombinieren kann. Das Entfernen dieses Buchstabens bei der Modernisierung der Rechtschreibung sollte nicht als Übersetzung der gesamten Grammatik dargestellt werden. Ihre Korrektur dauerte länger als ihr ursprünglicher Anspruch. Zum ersten Mal wurde jedoch erklärt, was sich geändert hatte, was geblieben war und warum ein einziges Datum diese Fragen nicht beantworten konnte. Als Hausaufgabe erhielt die Gruppe zwei moderne Beispiele und eine historische Schriftform. Ihre Aufgabe bestand nicht darin, aus den Buchstaben das Jahrhundert zu erraten, sondern herauszufinden, welche Elemente die grammatikalische Beziehung vermittelten. Jede Schlussfolgerung musste durch eine Beobachtung des Textes selbst gestützt werden.