Éditoriaux

Във въображаем софийски квартал читалищната библиотека затваря в пет следобед. Над входа ѝ пише «За всички». Никой не оспорва надписа. Оспоримо е дали той описва възможност, която съществува и за хората, приключващи работа в шест. Тъкмо това разминаване е поводът за нашата редакционна позиция: достъпът трябва да се преценява спрямо живота на читателя, а не само спрямо отворената врата. В този учебен случай настоятелството предлага библиотеката да работи до осем в два дни от седмицата. Посоченият допълнителен разход е 240 евро на месец. Това са дадените условия на измисления пример, а не сведения за действително читалище. Цифрата сама по себе си не е нито непоносима, нито нищожна. За да я оценим, трябва да знаем какво покрива, от кое перо ще дойдат средствата и каква друга дейност би пострадала. Защитниците на предложението посочват работещите читатели. Възразяващите питат дали два по-късни дни ще привлекат достатъчно посетители. Въпросът им е основателен. Няма да го обезсилим, като обявим питащите за врагове на книгата. Публицистичният глас може да бъде решителен, без да раздава удостоверения за добри намерения. Остава обаче и нашият въпрос: как ще разберем дали има вечерни читатели, ако никога не им предложим вечерни часове? Предлагаме тримесечен опит с предварително обявени критерии. Да се отчитат не само посещенията, но и дали хората идват за пръв път, за какво използват мястото и кои услуги им липсват. Не е нужно да се събират имена, за да се опише тази картина. Важно е обобщените резултати да бъдат достъпни, включително ако не подкрепят първоначалното ни очакване. Опит, който допуска само успех, е реклама, а не проверка. Има и по-тихо възражение: не превръщаме ли библиотеката в поредната услуга, която трябва да се нагоди към работодателя? Това опасение не бива да се подминава. Служителите също имат личен живот. По-късното затваряне е защитимо само при договорени смени и платен труд. Не настояваме едни хора да получат достъп чрез безплатното време на други. Ако тези условия не могат да се осигурят, предложението трябва да се преработи. Точно тук се вижда разликата между теза и лозунг. Лозунгът би бил «Повече часове за всички». Тезата ни е по-ограничена: два дни с добре организирани вечерни часове заслужават проверка, ако цената и трудът са обяснени. Такава формулировка губи част от тържествеността си, но печели възможност да бъде оспорена точно. Читателят може да посочи кое условие смята за непостижимо, вместо да гадае какво сме искали да кажем. За нас залогът не е броят часове сам по себе си. Става дума за навика обществената институция да обяснява на кого служи и как разбира дали успява. Един постоянен посетител може да има по-голяма полза от спокоен разговор с библиотекар, отколкото от още час работа. Нов читател може да се нуждае от по-ясна табела, а не от нов график. Това не отменя въпроса за времето; поставя го до другите условия за реален достъп. Затова настояваме за опит, чиито резултати могат да променят и нашето мнение. Ако вечерните часове останат празни, нека го кажем. Ако доведат хора, които дотогава са четяли надписа само отвън, нека кажем и това. Редакционната отговорност не е да предвидим успеха със силен глас. Тя е да посочим какво заслужава проверка и при какви условия сме готови да приемем отговора.

Dans un quartier imaginaire de Sofia, la bibliothèque du centre communautaire local ferme à cinq heures de l'après-midi. Au-dessus de son entrée se trouvent les mots «⁠ Pour tous ⁠». Personne ne conteste le signe. Ce qui est discutable, c'est s'il décrit une opportunité offerte aux personnes qui terminent leur travail à six heures. Cette lacune nous incite à adopter notre position éditoriale : l'accès doit être évalué en fonction de la vie des lecteurs, plutôt que simplement en fonction d'une porte ouverte. Dans ce scénario d'apprentissage, le conseil d'administration propose de maintenir la bibliothèque ouverte jusqu'à huit heures, deux jours par semaine. Le surcoût indiqué est de 240 euros par mois. Ce sont les conditions d’un exemple fictif, et non des informations sur un véritable centre communautaire. Ce chiffre à lui seul n’est ni prohibitif ni négligeable. Pour l'évaluer, nous devons savoir ce qu'il couvre, quelle ligne budgétaire fournirait les fonds et quelle autre activité pourrait en souffrir. Les partisans désignent les lecteurs ayant un emploi. Les opposants se demandent si deux ouvertures ultérieures attireraient suffisamment de visiteurs. Leur question est valable. On ne peut pas y répondre en déclarant ennemis des livres ceux qui demandent. Un journaliste d’opinion peut s’exprimer de manière décisive sans délivrer de certificats de bonnes intentions. Mais notre question demeure : comment découvrirons-nous si les lecteurs du soir existent si nous ne proposons jamais d'horaires du soir ? Nous proposons un essai de trois mois avec des critères annoncés à l'avance. Il doit non seulement enregistrer les visites, mais également savoir si les gens viennent pour la première fois, pourquoi ils utilisent l'espace et quels services leur manquent. Il n’est pas nécessaire de recueillir des noms pour décrire cette image. Les résultats doivent être accessibles au public, y compris s’ils ne répondent pas à nos attentes initiales. Un essai qui ne permet que le succès est de la publicité plutôt qu'un test. Il existe également une objection plus discrète : sommes-nous en train de transformer la bibliothèque en un autre service censé satisfaire les employeurs ? Cette préoccupation mérite attention. Le personnel a également une vie personnelle. Une fermeture tardive n'est défendable qu'avec des horaires de travail convenus et un travail rémunéré. Nous ne demandons pas à certaines personnes d'accéder au travail grâce au temps non rémunéré d'autres. Si ces conditions ne peuvent être remplies, la proposition doit être révisée. HIci, la différence entre une thèse et un slogan devient claire. Le slogan serait «⁠ Plus d'heures pour tout le monde ⁠». Notre thèse est plus étroite : deux soirées bien organisées méritent un essai, à condition d'en expliquer le coût et les modalités de travail. Cette formulation perd un peu de grandeur mais gagne la possibilité d’une contestation précise. Les lecteurs peuvent identifier quelle condition ils considèrent inaccessible, au lieu de deviner ce que nous voulions dire. Pour nous, le nombre d'heures n'est pas en soi ce qui est en jeu. Le problème réside dans l'habitude qu'a une institution publique d'expliquer à qui elle sert et comment elle sait si elle réussit. Un visiteur régulier pourrait bénéficier davantage d’une conversation tranquille avec un bibliothécaire que d’une autre heure d’ouverture. Un nouveau lecteur pourrait avoir besoin d’un panneau plus clair plutôt que d’un nouvel horaire. Cela ne supprime pas la question du temps ; il le place aux côtés des autres conditions d'accès réel. Nous insistons donc sur un essai dont les résultats pourraient également changer notre propre opinion. Si les ouvertures du soir restent vides, disons-le. S’ils attirent des gens qui auparavant ne lisaient le panneau que de l’extérieur, disons-le aussi. La responsabilité éditoriale ne prédit pas bruyamment le succès. Il s’agit d’identifier ce qui mérite d’être testé et les conditions dans lesquelles nous sommes prêts à accepter la réponse.